Nell'assolutamente (al momento) teorico caso in cui sporgessi querela nei confronti di uno che mi lascia un feed negativo, ma chi mai me lo farebbe fare di sollevare la questione della "clausola vessatoria" nel regolamento di Ebay??
Se parli di querela propriamente detto, è vero; se parli d'azione pel risarcimento del danno, invece sarebbe molto più interessante, perché l'acquirente starebbe, in forza della clausola, agendo in modo lecito, ancorché, in ipotesi, dannoso al venditore.
E' onere di chi lascia il feedback accertarsi che quello che scrive SIA OGGETTIVAMENTE RISCONTRABILE; parliamo di adulti maggiorenni o no?
Sì, ma il requisito della verità, trattandosi di valutazione, di opinione, è stemperato. Se io scrivo "non son soddisfatto della comunicazione", che cosa devo provare? Niente.
Certo, se il venditore dimostra d'avermi scritto sette missive, allora son c*a*z*z*i, ma, altrimenti, non è che io debba fornire prova negativa sul comportamento di controparte.
In verità derido l'inetto che si dice buono, perché non à l'ugne abbastanza forti.
Chi à meno di quanto desideri deve sapere che à più di quanto, in realtà, non valga.
Molti desiderano ammazzarmi. Molti desiderano fare un'ora di conversazione con me. Dai primi mi difende la legge.
Se parli di querela propriamente detto, è vero; se parli d'azione pel risarcimento del danno, invece sarebbe molto più interessante, perché l'acquirente starebbe, in forza della clausola, agendo in modo lecito, ancorché, in ipotesi, dannoso al venditore.
E' onere di chi lascia il feedback accertarsi che quello che scrive SIA OGGETTIVAMENTE RISCONTRABILE; parliamo di adulti maggiorenni o no?
Sì, ma il requisito della verità, trattandosi di valutazione, di opinione, è stemperato. Se io scrivo "non son soddisfatto della comunicazione", che cosa devo provare? Niente.
Certo, se il venditore dimostra d'avermi scritto sette missive, allora son c*a*z*z*i, ma, altrimenti, non è che io debba fornire prova negativa sul comportamento di controparte.
In verità derido l'inetto che si dice buono, perché non à l'ugne abbastanza forti.
Chi à meno di quanto desideri deve sapere che à più di quanto, in realtà, non valga.
Molti desiderano ammazzarmi. Molti desiderano fare un'ora di conversazione con me. Dai primi mi difende la legge.
Ma suvvia, guarda che, come dire, non penso sia da te affermare che la liceità (in senso proprio) sia qualcosa che deriva da una clausola di un regolamento!
Per quello che riguarda la sede penale, il fatto che nel Regolamento fosse prevista la possibilità di rilasciare anche un commento negativo è decisivo. Perché, nel peggiore de' casi - quello, cioè, che un Giudice, errando, a mia opinione, ritenga sempre illecito penale il commento negativo -, anche chi propugna quest'ultima tesi, non può non riconoscere che l'acquirente si vedrebbe riconoscere una scriminante putativa.
Quindi, salvi i casi, sempre precisati, di commenti obiettivamente offensivi - ladro, truffatore, s*t*r*o*n*z*o e così via -, in sede penale si dovrebbe essere tranquilli.
Per la sede civile, il discorso è un po' più complicato, lo ammetto; però, alla fine di tutto, io ritengo che, proprio perché nel Regolamento è presente questa clausola e l'acquirente l'à accettata implicitamente nel momento in cui si è iscritto, l'acquirente che, nel rilasciare un commento negativo, la rispetti, non può subire sanzioni; anche perché, diversamente opinando, si rischierebbe di addossare all'acquirente una mancanza altrui - segnatamente, di eBay -, che è una conseguenza inaccettabile nel nostro sistema; l'unico contro cui rivalersi sarebbe proprio eBay, perché à adottato regole illecite ne' confronti de' proprj clienti.
Non sto a discutere sugli "esempi" che tu e/o altri citate, spessissimo come esercitazioni teoriche.
Ti suggerisco piuttosto di farti un giretto tra i feedbacks negativi reali di venditori vari.
A raccoglierne un bel po' si fa in fretta.
Poi fatti la tua statistichina di quanti potrebbero essere più o meno "a rischio" per chi li ha lasciati.
Penso concordi anche tu che se si superà anche solo un 20% il guaio è già bello e chiaro.
La risposta è molto semplice ed è un broccardo: ab abusu ad usum non valet consequentia.
Il fatto che la maggioranza de' commenti negativi sia abusiva non è importante; una persona che desideri rilasciarne uno seguendo le linee guida del Regolamento non può essere intimidita - o, peggio, intimidata - dalla lettura di opinioni catastrofiste.
Per tornare, comunque, all'esempio che hai citato, sarebbe divertente vedere una disquisizione sul numero dei messaggi sufficiente per considerare la comuicazione soddisfacente, oppure sul ritardo tra domanda e risposta, oppure.....
Questo è proprio il mio punto.
Il commento, proprio perché commento, opinione, valutazione, non può essere sottoposto ad un regime di prova stretto. Se io scrivo "l'oggetto è non conforme", va bene, questo deve essere un fatto provabile, riscontrabile; ma, a questo riguardo, è sufficiente che io chieda a mia moglie, a mia madre, a mio figlio o al mio vicino di casa, di essere presente all'apertura del pacco ed all'utilizzo del bene compravenduto.
Se io, come nel caso in parola, do una valutazione, nel senso stretto, non mi si può chiedere di provare che io effettivamente non sia rimasto soddisfatto: sarebbe una probatio diabolica. Del resto, anche nel caso di diritto di critica, che, in fondo, nelle sue linee guida qui potrebbe applicarsi, prevede una applicazione meno stringente del requisito della verità.
Quindi, anche qui, bisogna fare le dovute distinzioni.
In verità derido l'inetto che si dice buono, perché non à l'ugne abbastanza forti.
Chi à meno di quanto desideri deve sapere che à più di quanto, in realtà, non valga.
Molti desiderano ammazzarmi. Molti desiderano fare un'ora di conversazione con me. Dai primi mi difende la legge.
Per quello che riguarda la sede penale, il fatto che nel Regolamento fosse prevista la possibilità di rilasciare anche un commento negativo è decisivo. Perché, nel peggiore de' casi - quello, cioè, che un Giudice, errando, a mia opinione, ritenga sempre illecito penale il commento negativo -, anche chi propugna quest'ultima tesi, non può non riconoscere che l'acquirente si vedrebbe riconoscere una scriminante putativa.
Quindi, salvi i casi, sempre precisati, di commenti obiettivamente offensivi - ladro, truffatore, s*t*r*o*n*z*o e così via -, in sede penale si dovrebbe essere tranquilli.
Per la sede civile, il discorso è un po' più complicato, lo ammetto; però, alla fine di tutto, io ritengo che, proprio perché nel Regolamento è presente questa clausola e l'acquirente l'à accettata implicitamente nel momento in cui si è iscritto, l'acquirente che, nel rilasciare un commento negativo, la rispetti, non può subire sanzioni; anche perché, diversamente opinando, si rischierebbe di addossare all'acquirente una mancanza altrui - segnatamente, di eBay -, che è una conseguenza inaccettabile nel nostro sistema; l'unico contro cui rivalersi sarebbe proprio eBay, perché à adottato regole illecite ne' confronti de' proprj clienti.
Non sto a discutere sugli "esempi" che tu e/o altri citate, spessissimo come esercitazioni teoriche.
Ti suggerisco piuttosto di farti un giretto tra i feedbacks negativi reali di venditori vari.
A raccoglierne un bel po' si fa in fretta.
Poi fatti la tua statistichina di quanti potrebbero essere più o meno "a rischio" per chi li ha lasciati.
Penso concordi anche tu che se si superà anche solo un 20% il guaio è già bello e chiaro.
La risposta è molto semplice ed è un broccardo: ab abusu ad usum non valet consequentia.
Il fatto che la maggioranza de' commenti negativi sia abusiva non è importante; una persona che desideri rilasciarne uno seguendo le linee guida del Regolamento non può essere intimidita - o, peggio, intimidata - dalla lettura di opinioni catastrofiste.
Per tornare, comunque, all'esempio che hai citato, sarebbe divertente vedere una disquisizione sul numero dei messaggi sufficiente per considerare la comuicazione soddisfacente, oppure sul ritardo tra domanda e risposta, oppure.....
Questo è proprio il mio punto.
Il commento, proprio perché commento, opinione, valutazione, non può essere sottoposto ad un regime di prova stretto. Se io scrivo "l'oggetto è non conforme", va bene, questo deve essere un fatto provabile, riscontrabile; ma, a questo riguardo, è sufficiente che io chieda a mia moglie, a mia madre, a mio figlio o al mio vicino di casa, di essere presente all'apertura del pacco ed all'utilizzo del bene compravenduto.
Se io, come nel caso in parola, do una valutazione, nel senso stretto, non mi si può chiedere di provare che io effettivamente non sia rimasto soddisfatto: sarebbe una probatio diabolica. Del resto, anche nel caso di diritto di critica, che, in fondo, nelle sue linee guida qui potrebbe applicarsi, prevede una applicazione meno stringente del requisito della verità.
Quindi, anche qui, bisogna fare le dovute distinzioni.
In verità derido l'inetto che si dice buono, perché non à l'ugne abbastanza forti.
Chi à meno di quanto desideri deve sapere che à più di quanto, in realtà, non valga.
Molti desiderano ammazzarmi. Molti desiderano fare un'ora di conversazione con me. Dai primi mi difende la legge.
Che dite, alcuni venditori su Ebay hanno mai gestito una o più vendite in modo tale da provocare "uno stato d'ira" nell'acquirente "determinato da un fatto ingiusto" ?
In realtà, io preferisco argomentare sulla liceità penale del commento negativo a partire da altri articoli di Legge - come ò detto in precedenza, l'articolo 51 o l'articolo 59 ultimo comma -, per varie ragioni.
La prima è che l'articolo cinquantuno, che costituisce una scriminante opera sul piano dell'antigiuridicità del fatto ed à risvolti anche in campo civilistico, in sede di risarcimento del danno; quindi, sarebbe la soluzione migliore. Al contrario, invece, l'articolo 599 secondo comma predispone, secondo l'opinione a mio avviso più corretta, sebbene si tratti di una nozione controversa in dottrina e Giurisprudenza, una condizione di non punibilità, che opera sur un diverso piano. Si tratta di un caso in cui tutti gli elementi del fatto reato - tipicità, antigiuridicità e colpevolezza - sono integrati, ma il Legislatore à deciso, in ragione di considerazioni di equità che sarebbe inopportuno opprimere di pena chi si sia limitato a reagire, offendendo l'altrui onore, in risposta ad un fatto ingiusto.
Proprio per questo, la Giurisprudenza tende ad interpretare in maniera abbastanza restrittiva la nozione di fatto ingiusto altri: non solo ove si tratti di comportamenti che integrino estremi di reato, bensì anche di comportamenti che siano fatti socialmente percepiti come ingiusti. Ora, a mio avviso, questo lascia fuori molti casi in cui il commento negativo resta, a mia opinione, lecito e legittimo.
Quindi, per concludere, meglio sarebbe argomentare ex art. 51 c.p.; nel caso peggiore, riferendosi all'art. 59 ult. comma c.p., sulla scriminante putativa. E solo in via residuale, provare con l'articolo 599 c.p.
Peraltro, riporto una Sentenza che potrebbe interessare.
Cass. Sez. V, sent. n. 8703 del 04.08.1992 (cc. del 19.06.1992), Monelli (rv 191823)
Nei reati contro l'onore, la verità della qualifica o del fatto attribuito non elimina di per sé il carattere offensivo dell'azione; in ogni caso, però, i delitti di ingiuria e di diffamazione non sussistono quando l'offesa all'altrui personalità morale non risulti oggettivamente illegittima, ma sia invece giuridicamente lecita o penalmente indifferente per la presenza di cause di giustificazione, anche non codificate, quali sono, tra le altre, l'adempimento di un dovere, l'esercizio di diritti soggettivi o di facoltà legittime e il consenso dell'avente diritto. Con particolare riferimento alla diffamazione, alla stregua dell'art. 21 della Costituzione che garantisce a chiunque il diritto alla libera manifestazione del pensiero, nel caso di una persona che dia notizia di fatti veri offensivi dell'altrui reputazione, l'illegittimità dell'azione resta esclusa quando la facoltà di informazione risulti esercitata per necessità o comunque per ragioni che valgano a legittimarla, come possono essere l'interesse oggettivo alla comunicazione diffamatoria di colui che ne è l'autore e di coloro che ne sono i destinatari. (Fattispecie relativa a comunicazione diffamatoria ritenuta ingiustificata poiché fatta in un colloquio svoltosi non solo con persona interessata, ma con altre due persone estranee).
In verità derido l'inetto che si dice buono, perché non à l'ugne abbastanza forti.
Chi à meno di quanto desideri deve sapere che à più di quanto, in realtà, non valga.
Molti desiderano ammazzarmi. Molti desiderano fare un'ora di conversazione con me. Dai primi mi difende la legge.
In realtà, io preferisco argomentare sulla liceità penale del commento negativo a partire da altri articoli di Legge - come ò detto in precedenza, l'articolo 51 o l'articolo 59 ultimo comma -, per varie ragioni.
La prima è che l'articolo cinquantuno, che costituisce una scriminante opera sul piano dell'antigiuridicità del fatto ed à risvolti anche in campo civilistico, in sede di risarcimento del danno; quindi, sarebbe la soluzione migliore. Al contrario, invece, l'articolo 599 secondo comma predispone, secondo l'opinione a mio avviso più corretta, sebbene si tratti di una nozione controversa in dottrina e Giurisprudenza, una condizione di non punibilità, che opera sur un diverso piano. Si tratta di un caso in cui tutti gli elementi del fatto reato - tipicità, antigiuridicità e colpevolezza - sono integrati, ma il Legislatore à deciso, in ragione di considerazioni di equità che sarebbe inopportuno opprimere di pena chi si sia limitato a reagire, offendendo l'altrui onore, in risposta ad un fatto ingiusto.
Proprio per questo, la Giurisprudenza tende ad interpretare in maniera abbastanza restrittiva la nozione di fatto ingiusto altri: non solo ove si tratti di comportamenti che integrino estremi di reato, bensì anche di comportamenti che siano fatti socialmente percepiti come ingiusti. Ora, a mio avviso, questo lascia fuori molti casi in cui il commento negativo resta, a mia opinione, lecito e legittimo.
Quindi, per concludere, meglio sarebbe argomentare ex art. 51 c.p.; nel caso peggiore, riferendosi all'art. 59 ult. comma c.p., sulla scriminante putativa. E solo in via residuale, provare con l'articolo 599 c.p.
Peraltro, riporto una Sentenza che potrebbe interessare.
Cass. Sez. V, sent. n. 8703 del 04.08.1992 (cc. del 19.06.1992), Monelli (rv 191823)
Nei reati contro l'onore, la verità della qualifica o del fatto attribuito non elimina di per sé il carattere offensivo dell'azione; in ogni caso, però, i delitti di ingiuria e di diffamazione non sussistono quando l'offesa all'altrui personalità morale non risulti oggettivamente illegittima, ma sia invece giuridicamente lecita o penalmente indifferente per la presenza di cause di giustificazione, anche non codificate, quali sono, tra le altre, l'adempimento di un dovere, l'esercizio di diritti soggettivi o di facoltà legittime e il consenso dell'avente diritto. Con particolare riferimento alla diffamazione, alla stregua dell'art. 21 della Costituzione che garantisce a chiunque il diritto alla libera manifestazione del pensiero, nel caso di una persona che dia notizia di fatti veri offensivi dell'altrui reputazione, l'illegittimità dell'azione resta esclusa quando la facoltà di informazione risulti esercitata per necessità o comunque per ragioni che valgano a legittimarla, come possono essere l'interesse oggettivo alla comunicazione diffamatoria di colui che ne è l'autore e di coloro che ne sono i destinatari. (Fattispecie relativa a comunicazione diffamatoria ritenuta ingiustificata poiché fatta in un colloquio svoltosi non solo con persona interessata, ma con altre due persone estranee).
In verità derido l'inetto che si dice buono, perché non à l'ugne abbastanza forti.
Chi à meno di quanto desideri deve sapere che à più di quanto, in realtà, non valga.
Molti desiderano ammazzarmi. Molti desiderano fare un'ora di conversazione con me. Dai primi mi difende la legge.
