---

@w.macho ha scritto:

Ringrazio gli utenti @vonbalden e @moriadellevacche. Almeno hanno colto il problema.

Ora ho capito meglio la situazione, ad ebay non interessa minimente tutelare i suoi clienti, e perché dovrebbe? In fondo ci guadagna anche con le aste di oggetti taroccati.

Immagino che essi sposino a pieno il punto di vista di @misterious_shadow che mi ricorda tanto quello dell'avocato difensore di Wanna Marchi, perché in fondo lo sappiamo tutti no? Wanna Marchi è innocente, mentre Striscia la Notizia l'ha solo calunniata. Perché Striscia non doveva dire niente (non era suo compito), la telefonata (di fatto) non provava niente, a sentire l'avvocato difensore i giudici l'hanno condannata non perché esistevano le prove, ma perché il processo è andato in televisione, insomma questa povera Wanna Marchi è stata un'innocente vittima di un processo di strada.

Poi immagino il signor @misterious_shadow battersi per chiedere in aula la prova provata che la magia non esiste, insomma non è certo semplice verificare se la magia esista o meno ed è compito della legge tutelari quei poveri truffator... hem volevo dire maghi che tanto si impegnano per aiutare il prossimo.

D'altronde s'è vista anche qui la solerzia con cui ebay interviene, perché da regolamento si è prefissata di censurare qualunque intervento che denunciassi nome o aste palesemente truffaldine, perché certo dobbiamo tutelare gli utenti dalle calunnie (però questa tutela è preventiva e immediata, anche senza che ci sia stato un processo che dimostri la calunnia), mentre non è così importante tutelare gli utenti dalle truffe. Due pesi e due misure.

Ma in fondo che importa, la mafia non esiste e la camorra nemmeno, chissà che è passato per la mente della Bindi in questi giorni.

 

A me povero popolano, ignorante non resta che rispondere con le parole di Filumena Marturano 

 

 [...] cunuscevo sulo a’ legge mia: chella legge ca fa ridere, no chella ca fa chiagnere! [...]

 Ccà sta ’a ggente: ’o munno. ’O munno cu’ tutt’ ’e llegge e cu tutt’ ’e diritte… ’O munno ca se difende c’ ’a carta e c’ ’a penna.

 

Quasi quasi sarei tentato di far comprare ad amici miei in massa quei dvd, per poi rivolgerci tutti in massa a Pay Pal per ottenere un rimborso, chissà, magari dopo scoprono che bannare quell'utente diventa facilissimo e velocissimo.

---

Mi dissocio fermamente!

Misterious cercava solo, con modi peraltro civilissimi che non meritano di certo il dileggio ed il disprezzo che trapelano da queste tue frasi, di spiegarti che tu PUOI SEGNALARE ma non emettere sentenze, cosa peraltro che ammetti anche tu citando infatti sentenze vere e non presunzioni.

Se il caso Wanna Marchi a cui fai riferimento tu non si fosse rivelato fondato e non fosse stato oggetto di vari gradi di giudizio ma si fosse limitato ad un caso "televisivo" sarei pronto a scommettere che "Striscia" sarebbe stata perseguita e pesantemente sanzionata, chiaro?

Nemmeno Striscia ha potuto emettere sentenze, l'unico che ha potuto e dovuto farlo è stato un Tribunale, anzi i Tribunali visto che credo il caso sia poi arrivato fino in Cassazione, come del resto prevede il nostro ordinamento.

E vogliamo parlare del caso di Perugia?  I due ragazzi sono formalmente e definitivamente INNOCENTI, nonostante il bailamme di opinionisti (in pratica ogni cittadino Italiano, informato o disinformato che fosse) che in quasi dieci anni hanno sentenziato in ogni sede appropriata e non, se fosse stato per noi tutti sarebbero in galera a marcire ingiustamente (perchè sono colpevoli solo se la colpevolezza è PROVATA e STABILITA da una sentenza) e di casi come questo se ne potrebbero citare a iosa.

Adesso è chiaro?

Tu non puoi fare il giudice, puoi fare il bravo cittadino che segnala se ravvisa o assiste ad un reato, il resto non ti compete e non compete nemmeno a eBay, la responsabilità in ogni sede degli atti di quel venditore è di quel venditore e basta.

Ciao