L'oggetto di cui sopra descrive due casi diversi che vengono talora mescolati in un unico caso quando l'acquirente si rivolge al venditore per il risarcimento. Se si chiede il risarcimento per il contenuto difforme da quello offerto al pubblico in vendita è una cosa, se lo si chiede per la merce danneggiata è un'altra cosa.
Se ho comprato mele e tu mi consegni pere, l'oggetto è difforme; se ho comprato mele e me le consegni schiacciate, si tratta di merce danneggiata, e si apre la questione del risarcimento del danno da parte del responsabile, presumibilmente chi ha effettuato la consegna, il vettore. Viceversa la consegna di oggetto difforme presuppone che il responsabile sia il mittente che ha inviato una cosa al posto di un'altra.
Nelle richieste risarcitorie dei compratori non si avverte questa importante differenza di situazioni che riguarda l'attribuibilità presumibile della colpa e quindi l'escussione del responsabile presunto. Perché a meno di non voler dire che il venditore ha inviato merce già danneggiata e quindi difforme da quella offerta al pubblico, la cosa non ha molto senso. Ma sarebbe un'affermazione gratuita non essendo stati presenti alla consegna del pacco e non avendo esibito la forma del medesimo. Lascerebbe supporre che il pacco fosse esteriormente perfetto ma il contenuto danneggiato, ed allora non si capisce come sia possibile affermare che con un pacco perfetto, il contenuto fosse mal imballato. Come fa un algoritmo a prevedere situazioni complesse e variabili? non può, perciò invece di moltiplicare il numero delle richieste risarcitorie, di vario esito tra mittenti delusi e destinatari soddisfatti, sarebbe più logico che il destinatario si rivolgesse al vettore per il risarcimento, piuttosto che al mittente al quale mancano prove circostanziali, e sopratutto non mescolasse situazioni diverse come il "contenuto difforme" con la "merce danneggiata"
