non-solo-usato
Il tuo post 87, ritengo chiarisca perfettamente il concetto di Diritto Penale, spiegato con semplicità e chiarezza di linguaggio.
Mi permetto solo un'aggiunta:
Chi rilascia un feed negativo (per qualsivoglia motivo), lo fa per rivalsa?.... lo fa per punire?..... lo fa per vendetta?..... lo fa per ritorsione?.....o altro ancora?...però resta di fatto che con questa azione, intende danneggiare la controparte. Non può attingersi a Giudice supremo. Anche se avesse ragione, (come hai detto tu),
NON PUO' FARSI GIUSTIZIA DA SOLO!
La Legge punisce chi causa danni ad altri ed è tenuto a rimborsare il danno causato!
Se provato che il rilascio di un feed negativo, ha causato danni a chi lo ha ricevuto, viene sanzionato!
Quindi il consiglio (sempre valido), è quello di non rilasciarli.
Se poi il venditore ha offerto un rimedio ad una eventuale transazione non andata a buon fine,
(richiedendo la revisione del feed)e nonostante ciò l'acquirente persevera a lasciare un feed rosso, reitera il reato, (Volontà di danneggiare) poco importa se il venditore è un privato o un professionista, (in questo secondo caso l'indennizzo è superiore).
Nel caso in cui l'acquirente, subisca una truffa, ha tutte le ragioni di rilasciare un feed negativo, ma solo dopo che si sia appurato che truffa vi è stata!
Faccio notare che eBay considera il feedback, come una valutazione al venditore, e
non una valutazione alla transazione.
(Due situazioni giuridiche completamente diverse)
Ricordo anche che eBay essendo titolare della piattaforma dove si svolge la transazione, ha responsabilità oggettiva affinchè non vengano commessi illeciti e, o, reati.
Caso eBay-Vuitton, passato in giudicato, attinge questo principio e condanna eBay.
Per chi continua a controbattere il principio, e ritenere che le leggi vengono fatte per proprio uso e consumo, se ne assume tutte le conseguenze!.
Rileggersi anche il post 45
DOPODICHE:.....non v'è peggior sordo................
Faccio mia una vecchia massima Milanese: