Quello a cui si deve mettere fine è l'ipocrisia.
Quando si racconta che un tizio armato fino ai denti sta ........partendo per la PACE, l'incongruenza è palese.
Detto questo mi piacerebbe anche chiedere il perché di un distinguo:
considerato che al giorno d'oggi il servizio militare è volontario.
considerato che i componenti delle "missioni" di servizio all'estero, sono selezionati tra chi ne fa esplicita domanda e che quindi anche in questo caso si tratta di una scelta (della quale non voglio assolutamente discutere, anche se ci sarebbero tanti ragionamenti da fare a partire dal sogno di un lavoro che consenta un cambiamento di vita).
Non voglio levare nulla a quei ragazzi che hanno scelto di fare questo mestiere, ho le mie riserve circa le realtà contenute nelle loro motivazioni e ancor maggiori riserve sulle scelte di uno stato che -trasversalmente- ce ne spiega la doverosa necessità.
La mia domanda è:
perchè quando e solo quando si verificano gli incidenti che sono a tutti gli effetti tenuti già in conto come "rischi del mestiere", si scatenano le demagogie e i luoghi comuni ?
Personalmente faccio un po' fatica, ma posso anche credere alla assoluta necessità di andare a difendere la pace del petrolio, ma allora, quando le vittime (comunque rispettabili) di questa attività perdono la vita e rientrano in patria, cosa ci va ad appoggiare cosa le mani sui feretri il mandane di turno ?
E qualora fosse un gesto di umano cordoglio e nazionale solidarietà, perché questa emotiva partecipazione non viene estesa anche, funerali di stato compresi, a Pasquale Gargiulo elettricista, anche lui figlio della fame o della sensibilità ad un compenso impensabile in patria, lavoratore per la pace (lui direi di sì, visto usava come divisa la tuta e come arma il cacciavite) nelle imprese italiane all'estero, impiegate nella ricostruzione? ?
E' possibile che i miei ragionamenti siano poco precodificati dalle correnti visioni delle cose, ma le motivazioni di questo distinguo mi sfuggono.
X-(X-(
