L'incauto acquisto è ripetuto come un mantra ogni volta che si discute di situazioni come questa.
Innanzi tutto non sempre il prezzo può essere utilizzato come indicatore per valutare l'originalità di un oggetto, specie se si acquista in asta, perchè come sappiamo l'esito di un'asta è la somma (o il prodotto) di vari fattori ed è incerto per definizione; inoltre c'è la distanza e l'impossibilità di valutare direttamente l'oggetto che si sta acquistando, dovendo giocoforza fidarsi delle dichiarazioni del venditore e delle fotografie da lui fornite.
MA IN QUESTO CASO PARTICOLARE questa discussione è inutile ed oziosa, in quanto il venditore ha già riconosciuto di aver venduto roba di cui (diciamo così) non è certo dell'originalità e per questo motivo ha già riconosciuto (o comunque concordato) il rimborso di merce e spese di spedizione.
Quello che si deve stabilire in questa sede è se lui è obbligato ANCHE a riconoscere il rimborso delle spese che l'acquirente sosterrà per restituirgli merce che se fosse stato messo a conoscenza di tutti i dettagli NON AVREBBE ACQUISTATO.
Quel contratto è nullo perché ha un vizio di forma, cioè il venditore ha taciuto un difetto (la non originalità in questo caso ma vale per qualsiasi altro difetto) che invece per chi acquista era di importanza assoluta.
L'obbligo da parte sua di rimborsare TUTTE le spese non può essere minimamente messo in discussione.
In questo caso eBay non può specificare per regolamento ciò che è già abbondantemente sancito dal Diritto perchè anche se lo facesse il suo regolamento non avrebbe certamente più valore delle Leggi vigenti.
Con la differenza che le Leggi possono essere fatte valere in ogni sede mentre un regolamento eBay ha senso (se lo ha) solo qui dentro ed eBay stesso non è in grado di farlo valere.
#stay safe = keep the distance + use the mask + pay only with PayPal
